Quand la décentralisation cesse-t-elle d’être une expérience de démocratie technologique et quand commence-t-elle à être un moyen d’éviter la responsabilité ?
C’est la question au cœur d’un éventuel procès d’arbitrage de 100 millions de dollars contre l’échange de cryptomonnaie Binance, où près de 1 000 commerçants demandent des dommages et intérêts pour les pertes subies lors de la panne du site le 19 mai.
Binance au centre d’un potentiel procès plateforme crypto
Binance a rencontré des problèmes techniques pendant plusieurs heures le 19 mai au milieu de l’un des pires krachs boursiers de l’année, le marché mondial des crypto-monnaies ayant subi une baisse de 33%. Les traders n’ont pas pu exécuter de transactions pendant la durée de la panne de Binance, et beaucoup ont trouvé leurs comptes épuisés lorsque le site est revenu en ligne.
Les conditions d’utilisation de Binance l’exonèrent de toute responsabilité pour les pertes encourues par les nouveaux utilisateurs lors de leur inscription en bourse. La société n’a pas de siège officiel et n’est enregistrée ou réglementée dans aucune juridiction.
Des centaines d’utilisateurs ont ajouté leurs noms à l’affaire depuis son annonce le 19 août, a déclaré David Kay de Liti Capital, qui dirige le comité directeur et consultatif dirigeant l’arbitrage au nom des demandeurs.
Sur les plus de 700 demandeurs initiaux, seuls six réclament des dommages-intérêts de plus de 20 millions de dollars. Mais Kay pense que le montant total perdu par les commerçants lors de la panne du 19 mai pourrait être supérieur à 100 millions de dollars.
Une cape de décentralisation ?
S’adressant à Cointelegraph, Kay a déclaré que Binance avait auto-appliqué le label «décentralisé» avec grand effet pendant son temps en tant que plus grand échange de crypto-monnaie au monde, mais uniquement pour poursuivre ses objectifs. Il a dit:
Binance essaie de se faire passer pour un atout communautaire, ce qui n’est pas le cas. C’est une société qui utilise les biens de la communauté. […] Il a fait du bon travail pour brouiller les lignes et s’envelopper dans l’idée de la décentralisation.
Kay a suggéré que Binance a utilisé la notion de décentralisation pour tracer des lignes de démarcation à travers la communauté des crypto-monnaies en favorisant une mentalité « en groupe/hors groupe », déclarant : « Binance soulignera le fait qu’il n’a pas de siège social, le fait qu’il n’est pas réglementé, et dites : « Si tu es contre nous, tu es contre la décentralisation.’”
Le fondateur et PDG de Binance, Changpeng Zhao, a évité l’idée que l’échange nécessite un siège officiel, notant que Bitcoin (BTC) lui-même n’a pas de base d’opérations. S’adressant à un auditoire à l’Ethereal Summit 2020, Zhao a déclaré que le bureau de Binance se trouvait là où lui et son équipe opéraient à l’époque :
« Où est le bureau Bitcoin ? Bitcoin n’a pas de bureau. […] Où est-ce que je m’assoie, ce sera le bureau de Binance. Partout où j’ai besoin de quelqu’un, ce sera le bureau de Binance. »
Binance traite quotidiennement environ 25 milliards de dollars de transactions de crypto-monnaie et a vu plus de 2 000 milliards de dollars passer par son échange à ce jour. Sa plate-forme de négociation sur marge permet aux utilisateurs de tirer parti des transactions jusqu’à 125 fois leurs avoirs d’origine – une pratique qui a été interdite par les régulateurs aux États-Unis et au Royaume-Uni.
En novembre 2020, Coinbase a désactivé le trading sur marge sur sa plateforme de trading professionnelle conformément aux directives officielles de la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis. Mais Binance, ainsi que de nombreux autres plateformes d’échanges de crypto-monnaie non réglementés, ont continué à proposer des produits de trading à haut risque.
L’heureux vagabond
Les traders qui ont subi des pertes indues lors de l’utilisation des systèmes de Binance ont eu peu d’options pour lancer – et encore moins résoudre – une action en justice contre l’entreprise. Alors que la bourse a sauté de Chine, du Japon et de Malte au cours des dernières années (ne s’installant nulle part), ses clients n’avaient pas de domaine reconnu sur lequel fonder une affaire juridique.
Binance a depuis ajouté une stipulation à ses termes et conditions indiquant qu’il accepterait d’entendre les réclamations formulées à son encontre au Centre d’arbitrage international de Hong Kong. Le HKIAC coûte très cher aux particuliers pour lancer de petites réclamations, chaque cas entraînant des frais de 65 000 $ simplement pour entamer les procédures. De plus, les réclamations ne peuvent être déposées que sur une base individuelle, excluant la possibilité de recours collectifs.
Le coût prohibitif de l’utilisation du tribunal d’arbitrage empêche effectivement la plupart des utilisateurs de faire une réclamation contre la bourse. Un demandeur, qui souhaite être connu uniquement sous le nom de Jean-Jacques, a perdu plus de 10 000 $ le jour de la chute de Binance – un montant qu’il serait obligé de payer plusieurs fois pour utiliser le tribunal de Hong Kong comme arbitre.
D’autres personnes ont perdu des fonds allant de 100 à 12 millions de dollars le 19 mai et à d’autres dates avant et depuis. Kate Marie, consultante en soins de santé et auteur de Sydney, en Australie, a perdu entre 160 000 $ et 250 000 $ lorsqu’elle n’a pas pu accéder à son compte de trading à terme pendant la panne du site. Marie a dit :
« Je ne pouvais pas gérer correctement mon compte à terme et j’ai été liquidé rapidement, et sans avertissement, le statut de ma marge avait changé. Cela s’est également reproduit le 23, même si j’avais mis en place des mesures de sécurité. Cela allait me préparer pour la vie.
Le commerçant de détail Fawaz Ahmed de Toronto, au Canada, a perdu 3 300 Ether (ETH) (d’une valeur d’environ 6 millions de dollars à l’époque) parce que l’interface utilisateur du site s’est figée et l’a empêché de fermer sa position. Ahmed a décrit avoir éprouvé des symptômes de dépression grave à la suite de l’incident.
Pas de chasse aux sorcières
Kay a souligné que l’arbitrage contre Binance n’est pas une chasse aux sorcières. Il reconnaît l’utilité qu’une telle plate-forme peut apporter à l’espace des crypto-monnaies mais estime qu’une ligne doit être tracée dans le sable.
Nous ne sommes pas anti-Binance. Nous sommes pro-Binance. Binance peut toujours être bon pour la communauté. Il s’agit du fait que nous faisons tous des erreurs, mais qu’en fin de compte, ces erreurs doivent être rectifiées. Nous ne voulons pas détruire Binance, mais cela doit être nettoyé
a déclaré Kay.
Liti Capital, que dirige le groupe Kay, prend en charge le coût de l’arbitrage et sera indemnisé d’une partie des dommages-intérêts accordés si la procédure est jugée en faveur des demandeurs.
Les demandeurs visent à remettre en question l’applicabilité des conditions d’utilisation des clics de Binance, qui, selon Kay, ne constituent pas un contrat négocié. Le groupe cherchera également à contester l’idée que les réclamations ne peuvent être faites qu’individuellement dans l’IAC de Hong Kong, mais Kay a déclaré qu’ils étaient également prêts à combattre chaque réclamation une par une s’ils le devaient.
« Nous ne nous arrêterons pas si nous devons engager des poursuites contre eux individuellement », a-t-il déclaré.
Désaccord de l’utilisateur
Carol Goforth, professeur de droit à l’Université de l’Arkansas, a déclaré que les conditions d’utilisation des clics sont courantes dans le monde du commerce électronique et pourraient faire partie d’un contrat juridiquement contraignant, à condition que les conditions soient raisonnables. Goforth a déclaré à Cointelegraph :
Si les termes sont raisonnablement visibles et que vous devez vraiment cliquer sur un lien qui vous avertit que vous acceptez les termes du site, ils peuvent en effet faire partie du contrat.
L’accord d’utilisation pourrait potentiellement être annulé, a déclaré Goforth, si les demandeurs montrent que les conditions étaient déraisonnables. Cela signifie qu’ils devraient prouver que le contrat était injuste ou abusif lors de sa formation.
Binance avait peu à dire sur la perspective de l’arbitrage au moment de la rédaction. Un porte-parole a déclaré à Cointelegraph :
Nous nous engageons dans le processus juridique pour résoudre les différends et nous ne commentons pas les questions juridiques en suspens.
L’échange a été la cible d’un examen réglementaire et juridique approfondi au cours de l’été 2021, alors que les autorités des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France, de l’Inde, du Japon, des îles Caïmans et plus cherchaient soit à interdire ses produits commerciaux, soit à poursuivre l’échange et ses filiales pour violation du droit national. Binance a depuis fermé certains de ses produits de trading à effet de levier et a cessé d’offrir ses services aux clients dans certaines juridictions.
Les demandeurs qui accordent leur poids à l’arbitrage disent qu’ils le font pour un grand nombre de raisons. Pour certains, dont Kay, il s’agit de retirer le faux manteau de décentralisation que Binance a utilisé pour se déguiser pendant si longtemps.
Imaginez si Amazon disait : « Désolé, nos employés et nos clients ne peuvent jamais nous poursuivre, car nous faisons partie d’Internet – et Internet doit rester déréglementé »
a déclaré Kay. “Ça ne marche pas.”
