Longtemps, le label a rassuré. Un fonds ISR dans une assurance vie promettait une épargne plus vertueuse, sans demander trop d’efforts de lecture. Depuis 2024, ce confort s’effrite. Réforme française, règles européennes, critiques d’ONG, changements de noms en série : le marché s’est assaini, mais il est aussi devenu plus difficile à déchiffrer pour l’épargnant.
Le label a changé d’époque
Pendant des années, le label ISR a servi de boussole grand public. Dans l’assurance vie, il permettait aux assureurs de proposer des unités de compte faciles à identifier, et aux épargnants de croire qu’un filtre sérieux séparait les fonds responsables du reste du marché. Cette promesse n’était pas totalement trompeuse, mais elle était plus large que beaucoup ne l’imaginaient. Le référentiel français laissait encore entrer des portefeuilles exposés à des secteurs contestés, ce qui a nourri une critique persistante sur la crédibilité du label. La réforme entrée en vigueur le 1er mars 2024 a précisément voulu répondre à ce soupçon, en faisant de l’impact climatique un axe central et en excluant les entreprises qui exploitent du charbon ou des hydrocarbures non conventionnels, ainsi que celles qui lancent de nouveaux projets d’exploration, d’exploitation ou de raffinage d’hydrocarbures.
Ce durcissement n’a rien d’un simple toilettage technique. Le ministère de l’Économie a aussi prévu une montée en puissance des exigences de transition, avec 15 % des portefeuilles ISR investis dès 2026 dans des secteurs à fort impact engagés dans des plans alignés avec l’Accord de Paris. Autrement dit, le label ne veut plus seulement éviter les cas embarrassants, il veut prouver qu’il accompagne une mutation réelle de l’économie. Pour l’assurance vie, où l’offre repose souvent sur une sélection large d’unités de compte, la conséquence est immédiate : un support présenté comme durable en 2023 ne l’est plus nécessairement selon les standards de 2025. L’épargnant a gagné en exigence réglementaire, mais il a perdu en simplicité de lecture.
Un tri brutal dans les fonds
Le marché n’a pas absorbé cette réforme sans douleur. La Banque de France constate que les nouveaux critères ont réduit l’exposition des fonds labellisés aux énergies fossiles : pour le pétrole et le gaz, les fonds ISR affichent désormais un taux d’exposition 40 % plus faible que les fonds non labellisés, contre 20 % fin 2023, tandis que l’écart atteint presque 100 % pour le charbon. Le signal est fort, et il montre que le resserrement des règles a bien modifié le contenu des portefeuilles, pas seulement leur présentation commerciale. Sous cet angle, le ménage a produit un effet tangible.
Mais ce progrès a eu un prix, celui d’un marché moins fourni. Plusieurs analyses relayées en 2025 et 2026 montrent qu’une part importante des fonds n’a pas conservé sa labellisation après la réforme. Le phénomène traduit moins un effondrement de l’investissement durable qu’un rattrapage de crédibilité : quand le filtre devient plus serré, les offres les plus discutables sortent mécaniquement du périmètre. Pour l’assurance vie, cette contraction change l’expérience du souscripteur. Là où les contrats pouvaient empiler les unités de compte “vertes” à faible coût de vérification, il faut désormais distinguer les fonds qui ont réellement durci leurs exclusions, ceux qui ont renoncé au label et ceux qui se contentent d’un discours plus prudent. Le label ISR reste utile, mais il n’est plus un raccourci suffisant pour arbitrer seul.
Bruxelles serre aussi la vis
Le grand nettoyage ne s’est pas arrêté aux frontières françaises. En mai 2024, l’ESMA a fixé des critères harmonisés pour l’usage des termes “ESG”, “durable”, “transition” ou “impact” dans les noms de fonds. La règle centrale est redoutablement simple : pour utiliser ces termes, au moins 80 % des investissements doivent servir les caractéristiques environnementales ou sociales affichées, avec, pour certains mots comme “sustainability” ou “impact”, des exclusions supplémentaires liées aux référentiels climatiques européens. Le gendarme européen vise une pratique devenue banale : séduire avec un nom ambitieux, puis loger dans le portefeuille des actifs beaucoup plus ordinaires.
Morningstar a mesuré la portée de ce choc. L’institut estime qu’au moins 1 450 fonds européens ont changé de nom depuis janvier 2024 pour se conformer à ces règles, puis 1 733 en février 2026, soit environ 37 % des fonds concernés. La majorité des fonds rebaptisés relève de la catégorie Article 8, celle qui met en avant des caractéristiques ESG sans revendiquer l’objectif durable le plus strict. En clair, beaucoup de gérants ont préféré renoncer à certains mots plutôt que transformer profondément leur portefeuille. Dans l’assurance vie, cet ajustement est loin d’être anodin : l’épargnant voit disparaître des mentions rassurantes sur ses supports, sans toujours savoir si la stratégie a changé, ou si seul le marketing a été corrigé. Le vernis s’efface plus vite que l’ambiguïté.
Ce que l’épargnant doit vraiment lire
Reste la question la plus sensible : un fonds ISR est-il forcément durable au sens concret du terme ? La réponse est non, et c’est ici que le débat devient plus inconfortable. La Commission européenne rappelle d’ailleurs que la SFDR n’oblige pas les acteurs à investir “vert”, elle les oblige d’abord à justifier leurs promesses. Cette nuance est capitale. Entre un fonds Article 8, qui promeut des caractéristiques ESG, et un Article 9, censé poursuivre un objectif durable plus exigeant, l’écart est réel. Or Reclaim Finance rappelle qu’au dernier trimestre 2022, près de 420 fonds ont été reclassés, dont 307 rétrogradés d’Article 9 vers Article 8. Cela dit beaucoup sur l’emballement initial du marché durable européen.
Les critiques vont plus loin. Dans une étude publiée en 2024, Reclaim Finance montre que 304 des 430 fonds passifs “durables” analysés, soit 70 %, étaient exposés à l’expansion fossile. Voilà pourquoi l’étiquette ne suffit pas. Avant de choisir une assurance vie ISR, l’épargnant doit regarder la liste précise des unités de compte, les exclusions sur le charbon, le pétrole et le gaz, le niveau de frais, et la différence entre un simple progrès ESG et un objectif durable plus robuste. Le vrai tri se joue dans les documents réglementaires, pas dans le nom du support. Le label peut ouvrir la porte ; il ne remplace plus l’enquête minimale que réclame une épargne cohérente.
Le bon réflexe avant de signer
En pratique, il faut vérifier le versement initial demandé, les frais d’entrée, d’arbitrage et de gestion, puis la part réelle de supports ISR encore labellisés dans le contrat. Côté budget, la différence vient souvent des frais plus que du label. Côté aide, il n’existe pas d’avantage fiscal spécifique à l’ISR hors cadre classique de l’assurance vie.
